Мониторинг по нескольким интерфейсам
В новой версии появилась возможность мониторить хосты по нескольким интерфейсам сразу. В случае мониторнига агента у меня получилось настроить (вроде получилось). Если настраивать мониторинг по snmp, то не получается... У меня имеются кластеры linux в режиме failover, при отсутствии активной ноды, пассивный меняет ip-адрес и становится активным. Я прописал на каждую ноду по два адреса. Отсюда вопрос: если указывать два и более адреса для мониторинга zabbix их перебирает, я правильно понял? Если да, то почему c snmp это не проходит?
-
-
Откуда вы это взяли ? Это не так !
Более того - если у вас будет часть айтемов мониторящие тот интерфейс который недоступен то они с высокой долей вероятности приведут к тому что все smnp-чеки перестанут мониторится.
Тут вот пример https://www.zabbix.com/documentation...r_improvements
Это сложно сказать однозначно, зависит от количесва айтемов на каждый интерфейс и частотой их опроса. Некоторые детали тут https://support.zabbix.com/browse/ZBX-4284 -
Может конечно я не совсем понял Вас.. получается, если у сервера 2 интерфейса и через оба zabbix мониторит его, то при падении одного из них, zabbix будет видеть агента, но все равно начнет орать что агент не доступен?
Comment
-
Изначально, как я понимаю, зачада формулировалась относительно разных источников: агент на одном интерфейсе, snmp на другом, ipmi на третьем, но все это один и тот же хост и хочется собрать все источники в один хост.
Сделали универсально - интерфейсы, но как обычно через жопу.Comment
-
Ой, может не надо? Не смеши, и выкание, и обида какая то. Или ты расчитываешь в ответ профит получить, если будешь ревносто называть черное белым?
"За что же, не боясь греха,
Кукушка хвалит Петуха?
За то, что хвалит он Кукушку."
Чего тут обосновывать то, нет механизма привязки шаблонов к интерфейсу (к набору интерфейсов), к чему у тебя "прилипнут" итемы зависит только от того какой интерфейс дефолт. Переключить все итемы шаблона на другой интерфейс нельзя. Сделать привязку одного шаблона к нескольким интерфейсам нельзя, и два раза шаблон к хосту ты не прилепешь, дубли ключей не надут и совершенно фиерическая проверка на уникальность "апликейшен групп".
Ты мне вот скажи, если у меня на одном хосте два SNMP дискаверинга которые долны опрашивать разные SNMP агенты на разных адресах, как это сделать? На какой интерфейс прилепятся LLD элементы данных?
Я озвучил фактическую применимость этой фичи, замечания по существу есть? Для решения agent+snmp+ipmi+... решение идеальное.
Тот функционал который продуман до конца и реализован полностью вопросов не вызывает, но с какого я, или кто то другой, должен придуриваться что все хорошо там, где проблем просто валом? Тот же LLD, да не вопрос, решение изящное и реализация красивая, можно даже стерпеть проблемы с реализацией озвученные выше, но его бросили... будем сидешь нахваливать? Ни вменямой поддержки графиков, ни скринов, ни тригеров. Если так хочется нахваливать, сиди хвали, но не надо другим рассказывать что они должны делать, а что не должны. Я уж как-нибудь сам разберусь.Comment
-
это все не по теме ...
Хорошее объяснение, нечего сказать, спасибо. Но только это совсем совсем другой аспект чем затронут топик стартером.
Понятно что фича не идеальна для всех возможных случаев, но это не значит что нужно ее хаять.
Возможность создания дополнительного интерфейса одного типа не значит что она должна быть всегда использоваться и должна удовлетворять все ваши "хотелки".
И еще - я ничего не нахваливаю.Comment
-
Что в твоем понимании "хаять"? И вообще, словечко из разряда передергивания, в целях усиления собственной позиции.
Да я сказал что фича реализованна через задницу. Нравится тебе подобное описание фнкционала или нет, но это достаточно распространенная характеристика на "компьюторном" сленге.
Про "необязательно"... Если бы задумка была реализовать поддержку хостов у которых разные типы "агентов" находятся на разных адресах, то логичнее было сделать индекс уникальности на host+type (а последний при конфигурации интерфейса имеется) и не городить неоднозначности и совершенно неумесного "дефолта". Однако явно задумка была шире или была какая то специфика комерческого заказчика. В результате реализовано только то, что описанно выше, но можно создать кучу интерфейсов одного типа, пощелкать дефолтом и не найдя ни логического ни задокументированного объяснения "а нафига все это надо" пойти на форум и задать пространный вопрос.
Подчас пытаясь придумать как реализовать поставленную задачу утыкаешься вот в такой функционал: он не однозначен, ты начинаешь додумывать можно ли его как то использовать и как он поведет себя в той или иной конфигурации. Применительно к забиксу очень часно нарываешь на то что гибкость конфигурации в одном месте это не какая то крутая фича, а просто недоделка. Естественно это раздражает.Comment
Comment