Макросы в элементах данных Zabbix 3+

[Mixasik]

Добрый день!
Имееться проблема с использованием макросов в элементах данных.
Узел имеет 2 ИП адреса.
На узле создан элементы icmppingsec[{HOST.CONN1}] и icmppingsec[{HOST.CONN2}]

До обновления на 3.0 и 3.2, данные по пингам успешно записывались.
После обновления элемент данных стал не поддерживаемым, в лог сервера выводиться fping failed: {HOST.CONN1}: Name or service not known.

Т.е. макрос больше не переводиться в знечение ИП.

Есть какие идеи как вернуть работу макроса на 3+?

[yukra]

Добрый день!
Имееться проблема с использованием макросов в элементах данных.
Узел имеет 2 ИП адреса.
На узле создан элементы icmppingsec[{host.conn1}] и icmppingsec[{host.conn2}]

До обновления на 3.0 и 3.2, данные по пингам успешно записывались.
После обновления элемент данных стал не поддерживаемым, в лог сервера выводиться fping failed: {host.conn1}: Name or service not known.

Т.е. макрос больше не переводиться в знечение ИП.

Есть какие идеи как вернуть работу макроса на 3+?

host.conn1 и host.conn2 это не первый и второй адрес узла, это адрес первого и второго узла встречающегося в триггере.

[Kos]

Подобная тема с макросом {HOST.IP2} обсуждалась пару месяцев назад.

[Mixasik]

host.conn1 и host.conn2 это не первый и второй адрес узла, это адрес первого и второго узла встречающегося в триггере.

Не только, также в документации сказано "→ Параметры ключей элементов данных"

А это и есть параметры пинга в элементе данных.

[Mixasik]

Подобная тема с макросом {host.ip2} обсуждалась пару месяцев назад.

Да прочитал, но ответа там тоже нету.
Там говарят что только в тригерах, хотя из документации указано и про параметры элементов данных.

[glebs.ivanovskis]

Уже прозвучали слова, что {host.ip1} и {host.ip2} - это адреса хостов, которым принадлежат первый и второй элемент данных в триггерном выражении.

В ключах доступен только {host.ip} (без индекса). Должен Вас опечалить, Ваши icmppingsec[{HOST.CONN1}] и icmppingsec[{HOST.CONN2}] пинговали один и тот же адрес.

[Kos]

Уже прозвучали слова, что {host.ip1} и {host.ip2} - это адреса хостов, которым принадлежат первый и второй элемент данных в триггерном выражении.

В ключах доступен только {host.ip} (без индекса). Должен Вас опечалить, Ваши icmppingsec[{HOST.CONN1}] и icmppingsec[{HOST.CONN2}] пинговали один и тот же адрес.

Глеб, спасибо за разъяснения.
Однако, в документации действительно в описании макросов {HOST.CONN<1-9>}, {HOST.IP<1-9>} и им подобных говорится, что они допустимы в параметрах ключей элементов данных, и в имеющихся примечаниях ничего не говорится о том, что в таком случае индексы просто игнорируются. Может, имеет смысл явно это отметить в примечаниях?

[glebs.ivanovskis]

Глеб, спасибо за разъяснения.
Однако, в документации действительно в описании макросов {host.conn<1-9>}, {host.ip<1-9>} и им подобных говорится, что они допустимы в параметрах ключей элементов данных, и в имеющихся примечаниях ничего не говорится о том, что в таком случае индексы просто игнорируются. Может, имеет смысл явно это отметить в примечаниях?

В самом верху страницы вроде бы написано:

note that the numbered macro syntax of {macro<1-9>} is used to reference hosts in the order in which they appear in a trigger expression...

И даны какие-то примеры. Либо этого недостаточно, либо всех сбивает с толку "<1-9>".

Согласен, что документация по макросам сложная и непонятная. Но и с точки зрения разработчика дело обстоит не лучше

[Kos]

В самом верху страницы вроде бы написано: И даны какие-то примеры. Либо этого недостаточно, либо всех сбивает с толку "<1-9>".

Да, именно что сбивает. Если про триггеры более-менее понятно, то что должны означать эти индексы в именах макро при их применении в ключах элементов данных - совершенно неочевидно. Интуитивно кажется (т.е. так было бы логично), что в этом случае индексы относились бы к соответствующему интерфейсу.

Я зарегистировал баг-репорт на эту тему - надеюсь, что подправить документацию парой уточняющих фраз будет не очень сложно.